上（shàng）诉人（原审原告）赵某，男。

被上诉人（rén）（原审（shěn）被告（gào））佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。

上诉（sù）人赵某因与被上诉人佛山市南海区（qū）西樵山宝峰寺（以（yǐ）下简称宝峰（fēng）寺（sì））劳务合同纠纷一案，不服广（guǎng）东省佛山市南海（hǎi）区人民法院（2014）佛南法（fǎ）樵民一初字第（dì）149号民事裁定，向（xiàng）本（běn）院提起上诉。本院（yuàn）依法组成合（hé）议庭审理了（le）本（běn）案，现已（yǐ）审理（lǐ）终（zhōng）结。

原审法院（yuàn）经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十（shí）九条（tiáo）第（四）项、第一百（bǎi）五十四条第一款第（dì）（三）项（xiàng）、第二款及（jí）《最（zuì）高人民法院关于适用〈中（zhōng）华人（rén）民共和国民事诉（sù）讼法（fǎ）〉若干问题的意（yì）见》第139条之规定，裁定如（rú）下：驳（bó）回赵某（mǒu）的起诉。赵某起诉时已预交案件受（shòu）理费192.50元，因驳回赵某的起诉，根（gēn）据《诉（sù）讼费用交（jiāo）纳办法》第八条（tiáo）第（dì）一款第（二）项的规定，赵某无需交纳案（àn）件受理费，对于（yú）赵某已（yǐ）交费用，在裁定发生法（fǎ）律效力（lì）后（hòu）经赵某申请，原审法院予以（yǐ）退还。

上（shàng）诉人赵某不服上述裁定，上诉请求二审判令宝峰寺向赵某补发2014年（nián）1月和5月工（gōng）资（zī）6400元、支付未签订（dìng）劳动（dòng）合同的赔偿金17000元并（bìng）赔偿赵某（mǒu）因参与本案诉讼造成（chéng）的损（sǔn）失2000元，本案一、二审诉讼费用由宝峰寺负担（dān）。

被上诉人宝峰寺答辩称：一、赵某出家到宝峰寺（sì）挂单（dān），性（xìng）质是修行，是对信仰、思想、精（jīng）神（shén）方（fāng）面的追求，其主张（zhāng）劳务报酬，完全违背了佛（fó）教教义，背离事实真相。二、宝峰寺作（zuò）为（wéi）宗教活动场所，接收赵（zhào）某挂单，是为其修行提（tí）供场（chǎng）所和便（biàn）利，而非提供就业或者劳务机会（huì）。三、赵某（mǒu）提（tí）起本案（àn）诉讼，易造（zào）成社会对当前佛教乃至僧人管理（lǐ）的诸多误解，产生（shēng）不良（liáng）的社会影响，因此明辨是（shì）非、以正视听，尤为必（bì）要（yào）。综（zōng）上，原审（shěn）裁定认定事实清楚，适用（yòng）法（fǎ）律正确，赵某上诉无理，应予驳回。

经审查，原审裁（cái）定认定事实（shí）正确，本院予以确（què）认。

本（běn）院认为（wéi），宝峰寺作为佛教寺庙，接受僧（sēng）人（rén）挂单，是为（wéi）僧侣修行（háng）提（tí）供必要场所及（jí）便（biàn）利条件，而非为他人提（tí）供劳动就业机会；赵某（mǒu）作为出家僧人，持戒碟至宝峰寺自愿（yuàn）挂单，目的乃为（wéi）佛学（xué）修行，亦非出于赚取劳务报酬的（de）动机；何（hé）况挂单之（zhī）初（chū），双方均未对劳（láo）动薪金或劳务报酬进行（háng）过任何约定。因此（cǐ），双方之间不（bú）构成劳动或劳务合同等法律关系。我国（guó）对宗教（jiāo）包括佛教实行“自治、自养、自传”的政策（cè），宝峰寺按照利和同均的分配原则向（xiàng）僧人是否（fǒu）及如何发放一定的（de）生活费用，属于宗教组织“自（zì）治”和“自（zì）养”的（de）范畴。因此，本案纠纷不应（yīng）上升至法律关系层面并加（jiā）以司（sī）法干预，宜由双方遵（zūn）循教义（yì）教规和内部习（xí）俗（sú）处理（lǐ）。原审法（fǎ）院以本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围为由裁（cái）定驳回赵某的起诉是正（zhèng）确的，本院予以（yǐ）维（wéi）持。赵（zhào）某请（qǐng）求宝（bǎo）峰（fēng）寺向其支付报（bào）酬和赔偿（cháng）费用，本院不予支持。依照《中华人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法》第一百七十条第一款第（一（yī））项（xiàng）之规定，裁定如（rú）下：

驳回上诉，维持原裁定。